我市将开展城市生活水源江水置换工程

搞好新一轮司法体制改革，必须厘清司法权的性质，突破部门利益之争，需要有大智慧、大勇气、大魄力2008年底启动的新一轮司法改革，3年多来绝大部分已完成或基本完成。

[4]刘武俊：《天价过路费案，司法公正需要司法问责护航》，《法制日报》2011年1月18日。按照《土地管理法实施条例》第6条的规定，因依法转让地上建筑物等导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行使用权变更登记。

平顶山市中院审理认为，时建锋以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取河南中原高速公路股份有限公司免收其通行费，财物损失达360多万元，数额特别巨大，其行为符合诈骗罪的构成要件，已构成诈骗罪。鉴于由微博激化的舆论关注不断上升，2011年7月4日云南省高级人民法院表示，已经派专人对此案进行重新审查，不日会将结果向社会公布。《转让合同》还附有一份《土地租赁合同》，凌水镇政府将原电机厂29045平方米的土地以每年105万元的租金，出租给滨基公司，期限20年。为什么会出现如此颠覆性的高院再审判决呢？从这一离奇、曲折的涉及土地租赁和财产侵权的案件中，我们看到了传媒在案件审理中的刀光剑影，也领略到了传媒对司法公正产生积极影响和无法发挥作用的不同局面。[5]但是，传媒与司法的关系，有时却非常紧张，司法的强势地位往往令传媒无可奈何。

副院长任建军，作为主管院长，主持审判委员会把关不严，没有尽到应尽职责，经商平顶山市委同意，对其停职检查。不料2008年7月甘井子区凌水街道办事处（即原凌水镇政府）又以不服大连中院的再审判决为由，向辽宁省高院申请再审。实践中，全国政协和地方各级政协的领导人，已被列入国家和地方政权机构的领导人序列，政协机关工作人员亦被视为国家公务人员，政协会议通常与本级人大会议同时召开，政协活动被视为国家政治活动的当然组成部分。

大体而言，两院制其实只是政治文明中的技术性要素，不论奉行何种意识形态的国家均可拿而用之。最近看一本有关胡乔木的传记时也讲到他组织、参与八二宪法起草时，也曾持有这样的主张。有的是为了解决议员的地域代表性和行业功能代表性的平衡问题，如法国。这个指导思想直至当下，还可以从政协的组成、活动上得到印证。

但政协活动如何顺畅有序地嵌入国家体制，政协监督如何既做到确有实效，又能恪守边界，等等，这些都是没有完全破解的重大议题。政协制度确乎是颇具中国特色的政治制度，然其宪法地位存在文本与实践的脱节却是一个不争的事实。

西方国家的两院制的设置的历史缘起各有不同，有的是解决大州与小州的权力分配问题，如美国。五四宪法制定时，当大家对政协的存废发出质疑时，毛泽东则认为保留政协还可以发挥其统战、养士、咨询之功能。中国当下各级政协的协商监督具有单向性、任意性和边界的模糊性，而政协成员的成员也有着民主性不够的缺失，政协功能的发挥因而欠缺稳定性、连续性、前瞻性。可惜后来由于政治风云的变化，这样一个本可以充分讨论的宪法问题也因被高度政治化，而使学术界集体失声了

联想到网上说美国移民局有一道针对移民的考题：美国是法治国家，是什么意思。笔者还记得很多年前的单位普法，讲座人一字一顿一神情：公民必须守法，要做一个守法公民。进入专题： 法治 。守法的游戏规则是法无授权即禁止，你必须照着授予你的法律条例去做，在条例之外，没有自由可言。

他的神情给我的感觉是威慑。其要义在于，从权利中诞生的权力，是获得了权利的授权，比如人大被授予立法权，国务院被授予行政权，法院被授予司法权。

保障权利的法条之所以是否定形态的排除，正在于排除可能的侵害外，尽可能地开放自由。比如，守法上网，其对应的行政法规是国务院的《电信管理条例》，这是第57条任何组织或者个人不得利用电信网络制作、复制、发布、传播含有下列内容的信息。

这样的宪法语言已经充分说明，守法的责任在政府，政府必须守法，即国务院在此一方向上的权力运作，必须限制在这18条以内，不可越雷池一步，否则即违法。非也，不同的法律表述必然导致不同的法律结果。现代文明框架下的宪法，无非是权利与权力签订的一份政治契约。民众守法还是不违法，其句式一肯定，一否定，也许有人认为小题大做，结果都一样。因此，作为自由学说的法律，在制度安排上，对政府和民众使用了不同的法律语言和句式。哪怕它授予的自由再多，也远远小于条款外未加限制的自由。

之所以授予，乃是为了让权力有效运作并保障民众的权利，同时也为了防止权力本身对民众权利的侵害。可见，这里守法的对象还是政府而非民众。

当然，如果实在要说守法，那是我们必须守护宪法，以防权力对权利的侵害，毕竟在理论上宪法是权利的保证书。权力运作，各司其界，这就是守法。

这里我们需要警惕我们今天法制语言中的法家身影，公民守法就带有明显的法家意味。如果一个社会可以二元为民众与政府，或权利与权力。

那么，就守法而言，准确的法律表述是，守法应当是政府而非民众的事，此正如权力必须守法，权利则无须守法，只要不违法即可。以上现象显然构成了一种惯性，谈到法、法律或法治，无论权力还是权利，都自觉不自觉地往公民守法这一维度上延伸，这就掩盖了法律对象上另一个更重要的维度，即政府。授权政府的法条所以是肯定形态的许可，正在于约束其权力。设若情形倒过来，对民众的权利也用肯定性的表述，让其遵守。

法治社会，权力守法尤其必须。换言之，在这限制性的9条之外，都是网民的自由，此之谓法无禁止即自由。

在先秦法家那里，法不是保障民众的权利，而是为了统治天下。同样的例子是人大的立法权不得染指行政，国务院的行政权不得插足司法。

这样的法条，如果转换为美国宪法修正案第一条的语言，即权力不得立法，侵害国民的言论自由、结社自由、集会自由等。因为宪法本身是保障民众的各种自由，如我国宪法第35条：中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

这样的表述可以从宪法层面获得支持。这个法当然是授予权力又控制权力的宪法。何况自由和权力不同，权力可以授予，自由则并非权力可以授予。这里不妨看宪法第89条：国务院行使下列职权：(一)根据宪法和法律，规定行政措施，制定行政法规，发布决定和命令(该条所含职权共18项)。

相反，不违法的游戏规则是法无禁止即自由，除了禁止的条例，你有充分的自由。它们是用来平衡权利之间的各种关系，同时惩罚一种权利对另一种权利的侵害，包括对社会的侵害。

如果说权利防止权力侵害，靠的是宪法，那么权利本身也可以彼此侵害同时危害社会，这就要靠宪法之下的法律如民法和刑法了。中国人的回答是：公民必须守法。

建构法治社会，需要准确的法治语言和表述，否则法治效果适得其反。就民众而言，我不需要遵守保护我的东西，否则逻辑上说不通。

很赞哦!（55）